¿Es el moho es nuevo “Abesto” (Amianto)?

 

En memoria de Melinda Ballard

Melinda Ballard Foto de cabeza

Melinda Ballard

La primera persona en llevar a los peligros del hogar moho tóxico para la atención de corriente era Melinda Ballard, quien recibió una sentencia de un tribunal de $ 32 millones (incluyendo daños) contra su compañía de seguros en 2001. Melinda (una ex ejecutiva de relaciones públicas), su esposo y su hijo  se puso muy enfermo por el moho en su lujosa mansión en Dripping Springs, Texas. La historia de la familia apareció en The New York Times en 2001 y en el programa de noticias de la CBS 48 Horas en 2002. Melinda Ballard murió en 2013 a los 55 años, por causas que no fueron revelados públicamente.

EE.UU. Hoy en día

EE.UU. HOY: "El moho en su casa puede ser mortal"

EE.UU. Hoy introdujo el tema de moho tóxico a la corriente principal de la conciencia americana con esta historia sobre Melinda Ballard y su familia en diciembre de 1999. Dos años más tarde, Ballard recibió una sentencia de un tribunal de $ 32 millones (incluyendo daños) contra su compañía de seguros.La respuesta de la industria de los seguros era excluir casi universalmente cobertura de moho de las políticas. El New York Times  el programa de noticias de la CBS (2001) y 48 horas  (2002) cubrieron la historia en detalle.

La proliferación de Litigios del molde: ¿es el  moho es nuevo  "asbesto"
por Dominick J. Graziano y Martha M. Collins

 

En el verano de 2001, un jurado de Texas otorgado Melinda Ballardin más de $ 32 millones que surja de un claim(1)

Daños materiales relacionados moho  en otro caso de Texas que involucra reclamos de contaminación de moho liquidadas por $ 1,5 millones después de dos semanas de trial (2 )

Mientras que los jurados de Texas nunca tienen se sabe que es tímido sobre premios grandes del demandante, se puede escanear los últimos periodistas litigios molde y encontrar otros premios multimillonarios relacionados con moho claims.(3)

Por ejemplo, en California, un jurado otorgó Thomas Anderson $ 18,5 millones en una disputa de cobertura sobre el moho residencial contamination.(4)

Muchos de estos casos tienen sorprendentes similitudes que ayudan a explicar por qué una sustancia ubicua como el moho podría ser la fuente de indemnizaciones multimillonarias. En pocas palabras, tres áreas deben ser examinados para entender la proliferación de litigios molde: 1) la comprensión actual de la ciencia de moho y su efecto sobre la salud humana, incluyendo la falta de exposición y las normas de investigación; 2) la cobertura de medios de comunicación de "la contaminación del molde", y 3) la aseguradora "mala fe".

Como es más plenamente se establece a continuación, la discusión en torno a estas tres cuestiones lleva a la pregunta de si el litigio moho es el próximo "litigios de asbesto", o "el litigio principal." Esta cuestión se ha abordado en la literatura litigios moho y, si nada otra cosa, se ha centrado la atención en el potencial de crecimiento de las reclamaciones relacionadas con el moho. Por razones que se explicarán, nuestro respuesta a esta pregunta es no. Asbesto y litigio plomo avanzaba en la dirección que lo hicieron por razones fundamentales que no están presentes en lo que respecta a las reclamaciones basadas en moldes. Hacemos plantear una alternativa a la analogía "asbesto", lo que podría arrojar luz sobre litigios molde futuro.

Lo que sabemos sobre los efectos en la salud humana

El aumento de los litigios moho ha traído consigo la proliferación concomitante de expertos del molde pontificando sobre lo que, en su caso, efectos sobre la salud o la enfermedad son causados ​​por la exposición al moho. Como era de esperar, la respuesta varía según el sitio web visitado, la literatura médica revisada, o la manera en que se hace la pregunta. Si bien es justo decir que en base a la investigación actual afecta se ha alcanzado tal vez un consenso general entre los "expertos" sobre el moho y su posible la salud humana, hay detractores.

Los Centros para el Control de Enfermedades de reciente testimonio ante el Congreso ha tratado de exponer algunas conclusiones generales básicos sobre los que se alega existe Ciencia agreement.5 general se ha estimado que hay entre 50.000 y 250.000 especies de hongos, 6 mientras que menos de 200 de éstos tienen ha descrito como posibles causas de la infección humana. Hay más de 1.000 tipos de moldes de interior que se han identificado en los hogares a lo largo de los EE.UU. Los moldes se reproducen por esporas, haciendo 7, que debido a su tamaño y peso ligero son fácilmente extienden por todo el aire interior y exterior. Además, se han encontrado las esporas de moho para resistir condiciones ambientales adversas secos. Las esporas del moho se encuentran en antiguas tumbas y templos miles de años de edad todavía se han encontrado para ser viable.8 El agente causal más importante para la proliferación de hongos es la presencia de humedad, calor, y una fuente de alimento. Estos factores causales contribuyen a explicar, al menos en parte, por qué el relativamente gran parte de las reclamaciones por daños de propiedad relacionados con el moho produce en Texas, Florida y California.

El CDC ha documentado infecciones de moho en individuos inmunodeprimidos en los hospitales, donde algunas nueve por ciento de las infecciones nosocomiales son causadas por fungi.9 La fuente predominante de estas infecciones es la inhalación del hongo Aspergillus por individuos inmunocomprometidos. Las aflatoxinas y ocratoxina moho producido han sido clasificados por el Programa Nacional de Toxicología como carcinógenos humanos cuando ingested.10 Según los CDC, hay también una buena cantidad de información científica validar enfermedades respiratorias entre los trabajadores en entornos industriales y agrícolas comúnmente conocidos como granjero de Pulmón, Pulmón del Carpintero, y Pulmón de Maltworker, entre otros.11
Según un informe de 1993 titulado "Las alergias de interior", publicado por el Instituto de Medicina (IOM), alérgenos de hongos en el aire fueron los más frecuentemente asociados con enfermedades alérgicas, como la rinitis alérgica / conjuntivitis, asma alérgica, y la neumonitis por hipersensibilidad. En su informe de 2000, la OIM concluyó que también hay pruebas suficientes que asocia la exposición al moho con outbreaks.12 asma En contraste, la OIM encontró no hay pruebas suficientes que muestran una relación causal entre la exposición al moho y la aparición de asma.
Muchos de los informes de enfermedades relacionadas con el molde se producen en el lugar de trabajo. De acuerdo con las últimas investigaciones de los CDC, parece que hay pruebas suficientes para demostrar: 1) una "relación significativa entre los informes de trabajo relacionados con las enfermedades respiratorias y la evaluación visual del agua y daño del molde en al menos dos estudios; 2) relaciones significativas entre las endotoxinas y partículas ultrafinas en los síntomas respiratorios de aire y relacionadas con el trabajo; y 3) relaciones significativas entre los indicadores de moho en la silla y polvo baja y laboral síntomas respiratorios. "13 Es importante señalar, sin embargo, que la investigación de los CDC en estas áreas está en curso.

Sin estándar Investigaciones

Debido en gran parte a la falta de evidencia científica disponible para establecer un vínculo entre lesiones personales y la exposición al moho, hay una falta total de normas impuestas por el gobierno para determinar lo que constituye niveles inaceptables de exposición al moho. En pocas palabras, no hay normas federales, ni ninguna norma del Estado, para determinar los niveles aceptables de moho en el ambiente del aire interior. Esto está a punto de cambiar, sin embargo. En 2001, California aprobó la Ley de Protección de moho tóxico que requiere el Departamento de Servicios de Salud de California de convocar un grupo de trabajo para asesorar al departamento en el desarrollo de los límites de exposición permisibles para moldear y las normas para la evaluación de los moldes en los ambientes interiores, así como las normas para la determinación y rehabilitación de mold.14 Hasta la fecha, ninguna de estas normas se han establecido y en el último examen del presupuesto de California, no hay dinero se ha destinado a establecer el grupo de trabajo, a pesar de más de 100 individuos voluntarios para estar en el grupo de trabajo. 15 Muchos expertos son muy escépticos de cualquier estándar pudiendo establecerse debido a las complejidades inherentes a la cuestión.

El moho se produce naturalmente en el medio ambiente al aire libre. En cualquier momento del año, la concentración de esporas de moho varía en un área determinada. Por otra parte, teniendo en cuenta los cientos de diferentes tipos de moldes, y de sus distintos grados de toxicidad, cómo se pueden establecer múltiples o individuales normas? Si unimos esto con el hecho de que las concentraciones de moho pueden variar en cantidades significativas incluso de un área de una habitación a otra, 16 y de las dificultades con el establecimiento de normas de exposición se hace evidente.

Por lo tanto, a diferencia de otras áreas de investigación ambiental en los que hay normas muy específicas establecidas para las técnicas de muestreo y los límites de exposición, así como criterios de muestreo de control de calidad y aseguramiento de la calidad, el área de investigación de molde se deja a la discreción del investigador individual. Sin embargo, hay ciertas maneras aceptables en que para llevar a cabo el muestreo, a pesar de que las normas regulatorias no establecidas aún no se han establecido. En la actualidad, es seguro decir que cualquier medida de si una investigación molde ha sido "apropiado" tendrá que ser sobre la base de un criterio de "razonabilidad".

Lo que no sabemos sobre los efectos

Muchas de las denuncias presentadas en los casos de moho incluyen denuncias de pérdida de memoria, letargo, hemorragias e incluso el desarrollo de cáncer. Probablemente es justo decir, y el CDC confirma, que la comunidad científica no tiene pruebas suficientes para demostrar que el moho causa efectos adversos a la salud, tales como hemorragia pulmonar, pérdida de memoria, letargo, o cáncer cuando la exposición se produce por inhalación. Además, a pesar del rápido aumento de las demandas por lesiones personales relacionados con el moho, el CDC ha concluido que no "sabe si la aparición de enfermedades relacionadas con el molde está aumentando." 17

Hay, por supuesto, mucha investigación queda por hacer en la conexión entre la exposición al moho y la enfermedad humana. Es seguro decir que nuestra sociedad moderna pasa mucho tiempo en los hogares y edificios herméticamente cerrados que se permiten la proliferación y propagación de contaminantes del aire interior, si están presentes dentro de la estructura o de su sistema de climatización. Algunos científicos han especulado que el aumento de las enfermedades reclamado asociado a la exposición al moho es causado por una disminución general de la salud de la especie humana, así como el fenómeno del calentamiento global. De hecho, hay una cierta evidencia que indica que el aumento global de la temperatura del aire ambiente en el mundo ha aumentado el nivel de moho y pollen.18 hay un culpable más evidente responsable por el aumento de los reclamos de enfermedades asociadas con la exposición al moho: nuestra siempre presente medios de comunicación.

Sensibilizar al público-Difundir la Palabra de Mold

Topografía principales publicaciones de noticias en los últimos dos años descubre numerosos artículos destacados que cubren grandes premios del jurado relacionados con la contaminación por moho y las enfermedades relacionadas. Como es típico en los medios de comunicación, su precisión en la cobertura de asuntos legales deja mucho que desear, y los casos de moho no son diferentes. Al revisar muchos de los artículos que han aparecido en relación con grandes juicios en casos de moho, el foco está en el tamaño de la adjudicación, el hecho de que se trataba de la contaminación del molde, y los problemas relacionados con la salud que se acompañan. Por supuesto, los artículos suelen pasar por alto u omiten los detalles legales de si el premio era de daños materiales, lesiones personales o daños punitivos. El mensaje que el público oye es "la exposición al moho puede afectar mi salud."

Por ejemplo, el New York Times publicó un artículo de 7.500 palabras en el 12 de agosto 2001 New York Times Sunday Magazine titulado "perseguido por moho", centrándose en el caso de Melinda Ballard. Tal vez no, sin saberlo, el artículo advierte a los lectores que la mera lectura de esta historia "podría hacer que se enferme". De hecho, la mera conciencia de que el moho puede hacer que usted estornuda, picazón, o venir abajo con la sinusitis puede en sí mismo ser un factor causal en el creciente número de demandas por lesiones relacionadas con el moho. El artículo afirma que muchos de los síntomas relacionados con la salud causados ​​por la exposición al moho están documentados en la literatura científica, "pero [que] también se puede propagar por la sugestión y el boca a boca". Después de leer este artículo, no es difícil imaginar a muchos individuos mirando alrededor de su casa en busca de signos de moho y preguntándose si su último combate de la picazón, erupciones, o síntomas de resfriado no es el resultado de la exposición al moho.

El New York Times no está solo en relieve la difícil situación de la Sra Ballard. En septiembre de 2000, el programa de noticias de la CBS 48 Horas Investiga corrió un espectáculo que cubre Sra. Ballard, así como otras víctimas reivindicados de contaminación por moho titulado "Un Molde Insidious". La noticia informe de investigación de CBS declaró: "[E] Xperts dicen que el [ Ballard] familia estaba siendo envenenado por un moho tóxico negro llamado Stachybotrys. . . . Algunas cepas de Stachybotrys causan alergias, asma y erupciones cutáneas. Otras producen micotoxinas, liberados en el aire. Estas toxinas pueden dañar seriamente los pulmones y el sistema nervioso central "19 Una historia similar se ejecutará en el programa de ABC News 20/20, titulada" Intruder Tóxico -.. Negro Pánico molde tiene familias que huyen de sus hogares "20

Así que ahora que tenemos un público muy sensibilizado con respecto a moldear exposición y responsabilidad por parte, junto con la falta de evidencia científica que apoye cualquier lesión personal significativa como resultado de la exposición al moho, necesitamos sólo un ingrediente más para llegar a los premios del jurado de millones de dólares - "mala fe" por parte de las compañías de seguros.

El catalizador para Grandes Premios - "mala fe"

En términos generales, con sujeción a los términos y condiciones de la póliza, las aseguradoras están contractualmente obligados a defender e indemnizar a sus aseguradores, así como debido a un deber de buena fe y el fracaso dealing.21 justo para cumplir con estos "deberes" puede resultar en una mala fe reclamar contra el asegurador.

Ahora que los medios de comunicación ha sensibilizado a los individuos a posibles reclamaciones por la exposición al moho, a los miles de personas que buscan asesoría legal se ha traducido en más y más casos relacionados con la exposición al moho se convierte en mala fe reclama para superar la falta de evidencia científica. Ballard es, probablemente, siendo el mejor ejemplo de cómo puede surgir una demanda de mala fe en un ambiente de la exposición al moho. Ballard implicó una demanda contra el Insurance Exchange Fuego por los daños supuestamente causados ​​por el moho producido por una fuga en el baño de la planta baja en el 22-sala de la mansión de los Ballards. Los Ballards contacto Fire Insurance para reemplazar un subsuelo en su casa después de que llegó a ser dañado por una fuga de plomería. Contratista Los Ballards 'recomienda que el suelo ser reemplazado debido a la posibilidad de contaminación de moho. Seguro de Incendio se negó a reemplazar el suelo.

Los daños causados ​​por la fuga causada todos los pisos de madera de la planta baja a la hebilla y eventualmente causó daños en las paredes, puertas y ventanas en todo el primer piso. La pareja y su hijo luego de dos años de edad, también afirmaron haber sufrido de problemas de salud graves, como los pulmones de sangrado, problemas neurológicos, el asma y la fatiga, todo como resultado de la exposición al moho. Seguros Fuego ofreció $ 127,950 para resolver la reclamación, que los Ballards rechazadas.

El Ballards luego contrató a una compañía de la calidad del aire que se encontró contaminación por moho severo. Los Ballards dejaron su casa inmediatamente para permitir la descontaminación y remediación. La casa finalmente tuvo que ser demolido, según el Ballards, porque la recuperación se había convertido en inviable debido al nivel de contaminación por moho. Los Ballards presentaron una demanda por negligencia, incumplimiento de contrato, las prácticas comerciales engañosas, y el reclamo de mala fe que implica violaciónes del código de seguros.

El juez de primera instancia se negó a permitir el testimonio del experto médico del demandante sobre la base de que no había pruebas suficientes que une los supuestos problemas de salud en la exposición al moho. Sin embargo, el jurado encontró que el seguro de incendio no pudo realizar una investigación completa, exhaustiva, oportuna o de la casa, lo que permite el molde para proliferar y contaminar la casa. El jurado otorgó los Ballards $ 2.547 millones para reemplazar el hogar, $ 1.154 millones para remediar el hogar, $ 2.000.000 a reemplazar el contenido de la casa, $ 350.000 para el pasado y el futuro gastos adicionales de vida, $ 176,000 para los propietarios 'coste de proceso de evaluación, $ 5.000.000 para los propietarios' angustia mental , $ 12 millones en daños punitivos, y $ 8.9 millones en honorarios de abogados, para un total de $ 32 millones. Es importante señalar, sin embargo, que el jurado no concedió un solo dólar por cualquier daños personales derivados de la exposición al moho.

Mientras otorgar los Ballards 'se redujo a $ 4 millones de dólares en apelación, 22 el caso, sin embargo, demuestra que un jurado será comprensivo con los ensayos de una familia y tribulaciones al intentar investigar y remediar la contaminación del molde. En muchos casos, las familias han salido de sus hogares debido a las preocupaciones sobre la exposición al moho. La falta de exposición y las normas de investigación anima a la gente a abandonar sus hogares y complica el proceso de investigación. Además, las técnicas de remediación no han sido estandarizados, y por lo tanto, la determinación de "lo limpio es limpio" que debería desencadenar el movimiento de vuelta a casa es imposible de responder con confianza. Todos estos factores contribuyen a la posibilidad de reclamaciones "mala fe" en los casos de exposición a moho.
Otro aspecto de los casos de moho que alienten abogados de los demandantes para intentar una recuperación basada en la "mala fe" es el costo potencial de tratar de demostrar los impactos de salud derivados de la exposición del molde. Podría decirse que se necesitarán al menos cuatro expertos de muchos de estos casos: un médico, para hacer frente a los problemas de salud, incluyendo un diagnóstico y pronóstico; un toxicólogo, para abordar la conexión epidemiológica entre la exposición al moho y el impacto corporal; un higienista industrial certificado, para desarrollar protocolos de pruebas y limpieza; y tal vez un ingeniero forense, para establecer las vías de exposición. Dada la escasez de apoyo a estudios científicos, conservando esta estable de expertos podría ser una apuesta arriesgada y costosa. Una reclamación adecuadamente desarrollado "mala fe" permite un fin correr alrededor de la costa de estos expertos.
Por otro lado, las compañías de seguros tienen que enfrentar todos estos desafíos: los asegurados, no hay normas de investigación o de limpieza impuestas por el gobierno de molde sensibilizadas, la falta de la ciencia para demostrar los riesgos de impactos significativos de salud, y la barra de un demandantes agresivos. Si todas las preocupaciones de los asegurados no se tratan a fondo y documentados, podría dar lugar a un reclamo de "mala fe".

¿Por qué molde no es el Siguiente asbesto o litigio principal

Existen al menos tres razones por litigios molde no se debe considerar la siguiente amianto o litigio principal. Asbesto y el litigio principal fueron tanto el apoyo de un cuerpo relativamente bien desarrollado de los conocimientos científicos sobre los efectos toxicológicos estas sustancias tenían en el cuerpo humano. En consecuencia, mientras que las normas de exposición pueden no haber sido inicialmente fijado en el tiempo a los que en última instancia se recuperó de amianto y la exposición al plomo sufrido, nunca hubo ninguna duda real de que las normas en última instancia, podrían establecerse debido a la disponibilidad de los datos epidemiológicos.

En segundo lugar, tanto asbesto y litigios relacionados con plomo tenían objetivos corporativos o industriales. Todos hemos escuchado las historias de las reclamaciones de amianto quiebra de algunas empresas. No hay un único culpable empresarial o industrial a la hora de moldear la contaminación. El moho es, naturalmente ocurriendo, y ninguna corporación o industria va a ser responsable de la liberación de molde en el medio ambiente, o la exposición de los trabajadores a la misma, en la forma que las empresas de plomo y asbesto acusados ​​han sido.

En tercer lugar, como este artículo comenzó señalando, el moho es ubicuo. Con los ingredientes adecuados, el agua, el calor, y un poco de comida, el moho proliferarán en prácticamente cualquier edificio o estructura de la vivienda. Esto no es cierto en lo que respecta al amianto o plomo. Además, el público que ha sido sensibilizado a la naturaleza ubicua de molde, se puede culpar fácilmente los síntomas comunes de la picazón, erupciones y los síntomas del resfriado en la exposición al moho y el ambiente interior.
Litigios Molde hace compartir un elemento común con otra área que ha sido un semillero de litigio, y que es el litigio de implante mamario. Ambos comparten en un elemento crítico común en la forma en que los casos han evolucionado, y que es la ley ha llevado a la ciencia.

A principios de 1992, cuando Stanley Chesney, un abogado de Cincinnati, intento de tener casos de implantes mamarios tratados como una clase, no había ningún estudio científico generalmente aceptado que conecta los implantes mamarios con disease.23 tejido conectivo No obstante, en 1994, tras el nombramiento de un 17 comité directivo -miembro que negoció el acuerdo, $ 4,250,000,000 se reservó para todas las mujeres que habían recibido implantes mamarios de cualquier tipo, antes del 1 de junio de 1993.24 En el momento, no pasó desapercibida para la comunidad científica, y los acusados ​​corporativos responsables, que había todavía ningún estudio epidemiológico científicamente aceptados para demostrar una asociación entre los implantes de mama y enfermedades del tejido conectivo. El primero de estos estudios no se publicó hasta el 16 de junio de 1994.25 El estudio de 1994 no mostró una relación estadísticamente significativa entre los implantes de mama y el tejido conectivo disease.26 También será recordado que una gran parte de la cobertura de los medios de comunicación de masas presagiaba las decenas de miles de reclamaciones de implantes mamarios que se trajeron en la década de 1980 y principios de 1990. Una vez más, al igual que la actual ola de reclamos de moho, los medios habían sensibilizado al público a muchos síntomas generalizados posibles que podrían ser causados ​​por los implantes mamarios.

Bar Los implantes mamarios de litigios demandantes tuvo que superar la falta de evidencia científica ampliamente aceptada para apoyar las reivindicaciones. Esto se logró en una variedad de maneras, incluyendo a través de la utilización de testimonios de expertos. Los abogados de los demandantes también utilizaron la percepción de "miedo" de enfermar como herramienta para superar proof.27 científica dura Esta táctica resultó efectiva porque el público había sido sensibilizada por los medios de comunicación a las posibles amenazas para la salud de los implantes mamarios.

Conclusión

Como la conciencia pública sigue creciendo, y el auge de la construcción continúa, también lo hará el número y tipo de reclamaciones de moho. Actualmente, los tribunales están experimentando un aumento de acciones de los empleados, acusados ​​de la industria de la construcción, y los acusados ​​de arquitectura, y debido a la aparente susceptibilidad de los niños a la irritación causada por la exposición al moho, los distritos escolares son cada vez más blanco de litigios molde. El futuro de litigios molde va a estar supeditada, en gran parte, de cómo la industria de seguros maneja los reclamos, cómo los gobiernos en última instancia, regulan la exposición al moho y la contaminación, y, lo más importante tal vez, cómo los abogados manejan los temas científicos relacionados con reclamaciones de exposición molde.

En la actualidad, algunos de los más grandes batallas en la arena litigios molde implican cuestiones tales como si la cláusula de exclusión de la contaminación cubre la contaminación del molde, así como la inclusión de moho y hongos exclusiones compañías de seguros en la nueva policies.28 Es probablemente seguro decir que a medida las carreras de la industria de seguros para cambiar sus exclusiones y los gobiernos carrera para establecer criterios de regulación, que el enfoque y la dirección de los litigios molde cambiarán, pero siguen proliferando. Existe incluso la posibilidad, aunque delgado, que con el advenimiento de la regulación gubernamental, y la investigación llevada a cabo en relación progresiva enfermedades relacionadas con el moho, que la histeria pública disminuirá junto con una reducción proporcional en el tamaño de los premios veredicto del jurado. Es posible, pero no contenga la respiración.

1 María Melinda Ballard y Ronald Allison v. Fuego Ins. Exchange, et al., No. 99-05252 (Tex. Dist. Ct. Condado de Travis 01 de junio 2001). El premio $ 32 millones se redujo a $ 4 millones de dólares en apelación. Allison v. Fuego Ins. Cambio, Texas Corte de Apelaciones, Austin No. 03-01-007171-CV, 19 de diciembre 2002.

2 Carlos Blum v. Allstate Ins. Co., N ° 99-3563-E, Texas Dist., Nevces Co.

3 El moho y los hongos constituyen más del 25 por ciento de la biomasa total del mundo.

4 Thomas Anderson v. Allstate Ins. Co., 45 Fed. Aprox. 754, C.A.9 (Cal.), 2002, decidió 03 de septiembre 2002.

5 Stevens C. Redd, MD, Jefe de la Contaminación del Aire Subdivisión de Salud Respiratoria, Centro Nacional de Salud Ambiental, declaración ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones y Vivienda y Comunidad de Oportunidades, Comisión de Servicios Financieros, Cámara de Representantes, 18 de Julio del 2002. (en adelante "Redd, presentación del Congreso")

6 Algunos sugieren que es ascendente de 1 millón. Consulte "Algunos consejos sobre Hongos," www.uoguelph.ca/ngbarion/miscellaneous/facts.html~~number=plural.

7 Algunos hongos producen más de 100 millones de esporas por hora. Id.

8 Kystek, 1997.

9 Redd, supra nota 5.

10 Id. Es importante señalar, sin embargo, que esta evidencia se relaciona con estudios que muestran la ingestión crónica de estas toxinas de los alimentos contaminados estar asociado con tumores hepáticos y renales en animales y personas.

11 Id .; Instituto de Medicina, "Limpiemos el aire: El asma y la cubierta de la exposición Aire", de 2000. No había sido anteriormente un informe que cinco niños murieron en un hospital de Cleveland de la exposición al moho. Esta conclusión fue retirada posteriormente sobre la base de pruebas científicas suficientes para apoyarlo.

12 Instituto de Medicina, "Limpiemos el aire: El asma y la cubierta de la exposición Aire," 2000.

13 Redd, supra nota 5.

14 California, SB 732 (2001).

15 Estado de California, Departamento de Servicios de Salud, SB 732 Actualización de Implementación 22 de octubre de 2002.

16 Algunos expertos incluso afirman que se necesitaría más de 140 muestras en una habitación de tamaño estándar para llegar a una muestra representativa de la cantidad de moho presentes.

17 Redd, supra nota 5.

18 Russell Nassof, "La comprensión de microbiana Problemas", la presentación del Instituto de Investigación de Defensa, San Diego, CA, abril de 2002.

19 Disponible en www.cbsnews.com/stories/2000/03/02/48hours/main167069.shtail. La historia también mencionó brevemente la muerte de algunos niños en Cleveland resultantes de la contaminación del molde, sin mencionar que el CDC había retirado a esa conclusión por falta de pruebas científicas suficientes.

20 Disponible en http: 11abcnews.go.com/sections/2020-toxicmold021129.html. Difusión de la histeria del molde de los medios de comunicación no se limita a los artículos estadounidenses sobre el Ballards y problemas de moho relacionados se pueden encontrar en los periódicos de toda Europa. Véase, por ejemplo, www.theherald.co.uk/living/archive/16-5-19102-20-49-29.html. Más recientemente, las afirmaciones de las celebridades con respecto a lesiones personales y daños a la propiedad causados ​​por la contaminación del molde se han salpicado a través de los titulares. Ed McMahon ha presentado una demanda por encima de su casa en Agua Fría Cañón alegando que él y su esposa han sufrido cuatro meses de la congestión catarral, tos y mocos, y también la muerte de su perro, Muffin. Los McMahons están buscando unos $ 20 millones en daños y perjuicios. Erin Brockovich, el cruzado ambiental hecho a sí mismo a quien Julia Roberts llevó a la fama en una película del mismo nombre, también ha traído una reclamación relacionada molde con respecto a su casa en Texas.

21 Ostrager y Newman, disputas de cobertura de seguro §12.01, 11ª ed. (Ley de Aspen y de negocios de 2002).

22 Fuego Ins. Cambio de v. Melinda Ballard, et al., No. 03-01-00717-CV (Tex. Ct. App. Austin, TX, el 19 de diciembre, 2002).

23 Marsha Ángel, MD, Ciencia on Trial, 100 (1996).

24 62 U.S.L.W. 2.640 (19 de abril, 1994).

25 Ángel, supra nota 23, en 100.

26 Id. en el 101.

27 Id. en 134-38.

28 Esta batalla está sucediendo en la Florida. En diciembre de 2002, la Florida Farm Bureau Ins. y el Departamento de Seguros de la Florida llegó a un acuerdo sobre la limitación de la cobertura de molde. Otras compañías de seguros son o bien en las negociaciones o la búsqueda de procesos administrativos para limitar la cobertura.

Dominick J. Graziano es accionista de la firma de abogados de Tampa Bavol Bush Graziano & Rice, Pensilvania, donde se practica principalmente en las áreas de litigios de responsabilidad civil ambiental y tóxico. Se graduó de la Universidad de Toledo, con grados en la biología, la filosofía y la ley y ha estado practicando la ley del medio ambiente desde hace casi 20 años. Está habilitado para ejercer en Florida, Ohio y Texas.

Martha M. Collins es un asociado con la firma de Bavol, Bush, Graziano y Rice, PA Sra. Collins obtuvo una Maestría en Estudios de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont y al mismo tiempo de completar su Juris Doctor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Seattle. Ella es presidente de la Sección de Interés Público del Colegio de Abogados del Medio Ambiente y Ordenación del Sección de Derecho de la Florida y se sienta en el consejo ejecutivo de El Uso de la Tierra Sección de Derecho de la Florida Bar Ambiental y. Sra. Collins enfoca su práctica en el uso del medio ambiente y la tierra.

 

[/cherry_col] [/cherry_row]